2025年7月10日、フランスのマクロン大統領によるイギリス公式訪問の際、両国は「ノースウッド宣言」を発表した¹。両国の間で長年にわたり進められてきた軍事および核分野での協力の深化を基盤とするこの文書は、核抑止における協力という表現が初めて明示的に盛り込まれたという点で、重要な節目を示している。

この宣言のタイミングには、2つの大きな要因が影響している。第一に、フランスとイギリスの双方がロシアを主要な脅威と見なしていることが、公式に反映されている。フランスの最新の「国家戦略レビュー2025」は、ロシアを「今日、そして今後長年にわたり、フランスおよびそのパートナー・同盟国の利益、さらには欧州大陸およびユーロ・アトランティック地域の安定に対する最も直接的な脅威」と位置付けている²。第二に、この宣言は、表立っては語られていないが、米国の防衛コミットメントへの信頼が欧州内で揺らぎつつあること、およびトランプ政権による防衛役割分担の公平化要求への対応という側面も持つ。その意味で、今回の宣言は、こうした課題に対する欧州主導の対応が進みつつあることを示す象徴的な例とも言える。

また、核抑止の歴史においても意味深い出来事であり、二つの核兵器国が核政策の緊密な調整に合意したのは、史上二度目となる³。

戦略環境の悪化の中で進む「より緊密な連携」

ノースウッド宣言は、主に次の三点に要約される。第一に、フランスおよびイギリスの核兵器は「両国の安全保障と死活的利益に対する最も極端な脅威を抑止することを目的とする」と明言している。両国の核戦力は依然として独立しているものの、「連携可能」であるとされている。第二に、「フランスとイギリスは我々両国の対応を引き起こさないような、ヨーロッパに対する極端な脅威が存在しないことで一致している」と合意している。第三に、核協力・連携の政治的調整を確保するため、「仏英核運営グループ(Nuclear Steering Group)」が設置される。このグループは「フランス共和国大統領府と英国内閣府が主導し、戦略、能力、作戦の各分野で調整役を果たす」とされている。

核分野における二国間の協力と連携の強化は、「最も極端な脅威」への言及が示すように、脅威スペクトラムの最上位レベルへの対応を目的としている。この表現はイギリス的な脅威の段階的な捉え方を反映しており(フランスは特に核分野において、脅威をこのように段階的に分類することを一般的に避けている)が、両国間で核兵器の役割に関して共通認識があることを示している。両国は、核兵器をあくまで防御的な手段と見なしており、ロシアによる脅威の増大を受けても、核使用の敷居を引き下げるべきではないという立場で一致している。このように最も深刻なシナリオに限定するという明示的な制約は、抑止力の信頼性と責任ある姿勢を示すものであり、2022年2月以降ロシアが頻繁に行っている核のシグナリング・恫喝とは鮮明な対比を成している。

また重要なのは、この宣言がいかなる自動的な対応義務を意味するものではないという点である。ヨーロッパに対する極端な脅威への対応が、必ずしも核兵器の使用を伴うわけではない。こうした理由から、「存在に対する脅威(existential threats)」という表現は意図的に避けられている。文言はあえて曖昧にされており、明示的な保障を一切提供していない。このため、今回の「協力」の発表は、新たな形の拡大核抑止モデルの構築に向けた一歩と見るべきではない。拡大抑止とは、少なくとも一つの核兵器国と一つの非核兵器国の間で、前者が後者を防衛する際に必要であれば核兵器を使用するコミットメントがあることを前提とするものである。しかし本件はそうした関係とは異なり、二つの核兵器国間における合意であり、脅威認識と抑止態勢の調整強化を目的としたものである。

さらに、イギリスはすでにその核抑止力をNATOの防衛に割り当てており、フランスも一貫して自国の核抑止力の「欧州的次元」について同盟国との戦略的対話に応じる意思を示してきたが、両国はそのような拡大抑止の仕組みを創設する政治的意思を示してはいない。それは必然的にアメリカや他の同盟国を刺激することになるからである。フランスの戦略家ブルーノ・テルトレ氏が最近記したように、それは既存のアメリカによる拡大抑止を代替しようとする試みではなく、「補完的な核保証」⁴と見なすことができるだろう。このような補完性は新しいものではなく、1974年のオタワ宣言以来認識されてきたものであり、同宣言は両国の「抑止力の役割が...同盟の抑止力全体の強化に寄与する」⁵と認めている。

この点に関して注目すべきは、ノースウッド宣言が「NATO」ではなく「ヨーロッパ」という言葉を用いていることである。これはイギリスが自国の核抑止力における「欧州的次元」というフランスの考え方により近づいていることを示している。この表現は、NATOとより広いヨーロッパという文脈の間で巧みにバランスを取りつつ、ヨーロッパによる役割分担の拡大についてトランプ政権に前向きなメッセージを送るものでもある。

最後に、専任の監督機関の創設はまったく新しいものではない。フランスとイギリスはすでに1992年に「合同核委員会(Joint Nuclear Commission)」を設立しており、その後もチェッカーズ宣言やランカスター・ハウス条約を通じて協力が制度化されてきた。しかし、今回の新機関の責任範囲はこれまでより広範であるように見える。宣言で言及されている「核運営グループ」は、「戦略、能力、作戦の各分野で調整役」となることが明示的に述べられており、政治レベルを超えた連携が期待されている。その具体的な内容は依然として不透明であるものの、記述の仕方からは、より技術的・作戦的なレベルでの関与が示唆されている。

このような機関の設立は、現在の不確実性にもかかわらず、国家間における緊密な核協力の例としては、米英関係に次いで史上2例目であり、注目に値するある種の妥協を体現している。すなわち、核戦力に関する国家主権を維持しながらも、予算の制約やフランスにおける「厳格な充足」のドクトリン、そして限定的な核戦力という文脈の中で、ヨーロッパで共有され増大する脅威への対応に適応しようとするものである。

ヨーロッパにおける抑止の将来への意味

ノースウッド宣言は、ロシアからの脅威の高まりに対する直接的な対応であり、フランスとイギリスが長年共有してきた見解を再確認するものである。すなわち、独立しつつ同盟関係で支えられている核抑止力の存在がロシアの計算を複雑にするという考え方を表している。冷戦期以来、特にユーロミサイル危機の際に、モスクワは失敗しながらも繰り返し米国との軍備管理交渉において英仏の核戦力を含めるよう試みてきた。これは、複数の自律的な核をめぐる意思決定の中心がロシアの戦略思考に与える影響を際立たせるものである。ロシアのリャブコフ外務次官によるノースウッド宣言への反応はとりわけ示唆的である。「この種の連携が正式化され、安定した基盤に置かれた今、我々はこれを政治的だけでなく軍事的計画にも反映させるつもりだ」と述べている⁶。

今後を見据えると、ノースウッド宣言には3つの主要な課題についてさらなる明確化が求められる。第一に、フランスはすでに自国の核抑止力に関して同盟国との戦略的対話を開始しており、イギリスもNATOの核計画グループ(NPG)に参加しているとはいえ、両国はノースウッド宣言の戦略的結果について同盟国からの対話要請に共同で対応する必要がある。こうした定期的な対話の枠組みを確立することは、ヨーロッパの安全保障に対する両国の共同コミットメントの信頼性を高めるだろう。特に、米国の拡大核抑止に対する不透明感が増す中で、同盟国の安心感を高め、自国の核戦力開発という選択肢の抑制にもつながる可能性がある。

第二に、フランスとイギリスは、宣言の具体的な成果を示すために、速やかに共同核シグナリングを構築しなければならない。このシグナリングは二国間で実施される形もあり得るが、特に東欧の諸国を含む欧州の同盟国を巻き込むべきである。たとえば、イギリスの航空機と、フランスの核搭載可能ラファール戦闘機による共同演習を、ドイツやポーランドの空軍基地で行うことは、強力な抑止と連帯のメッセージとなるだろう。さらに将来的には、イギリスがF-35Aの導入を通じてNATOの核共有政策に実質的に参加することになれば⁷、両国の核航空戦力と欧州の同盟国を巻き込んだ合同演習を定期的に実施すべきである。

第三に、ノースウッド宣言が「最も極端な脅威」への対応に限定されている以上、核の連携強化は、通常戦力の強化と組み合わせることで、エスカレーションのギャップを埋め、ロシアに対する全体的な抑止力を高める必要がある。この点に関しては、マクロン大統領の公式訪英の際に署名された「ランカスター・ハウス2.0宣言」⁸が前向きなシグナルを発している。同宣言では、新型SCALPおよびストーム・シャドウ巡航ミサイルの共同調達や、より強固な統合防空ミサイル防衛(IAMD)能力の開発などが約束されている。核の協力と通常戦力の増強を組み合わせることでのみ、フランスとイギリスはより信頼性の高い対ロ抑止力を提供し、ヨーロッパの防衛に貢献できるのである。

ノースウッド宣言は、英仏防衛協力の歴史において重要な節目となるものである。これは、過去30年にわたる両国の戦略的連携の深化の上に築かれたものであり、核兵器国同士による協力の事例としては、米英関係に次ぐ史上2例目となる。したがって、核抑止の歴史においても意味のある進展を示している。今後は、具体的なシグナリング措置の実施とロシア側の反応の観察を通じて、この稀有な二国間協力の理論的・実践的結果を評価することが重要となるだろう。

---